Quand nous parlons de « treize départements luttant contre la spéculation sur les cryptomonnaies », de quoi parlons-nous réellement ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quand nous parlons de « treize départements luttant contre la spéculation sur les cryptomonnaies », de quoi parlons-nous réellement ?
Chers partenaires, ne croyez pas aux rumeurs, ne les propagez pas, il suffit de développer vos activités en toute conformité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Équipe juridique de Xiao Sa
Le 28 novembre 2025, la Banque populaire de Chine, en collaboration avec plus d'une dizaine d'autres départements, a tenu une réunion de coordination sur la lutte contre la spéculation liée aux transactions de crypto-monnaies (ci-après dénommée la réunion du 28/11). Elle a réaffirmé la nécessité de continuer à appliquer les dispositions pertinentes de la « Notification sur la prévention et la gestion accrues des risques liés à la spéculation sur les transactions de crypto-monnaies » de 2021 (ci-après dénommée la notification du 24/9), à savoir maintenir une politique d'interdiction des activités commerciales liées aux crypto-monnaies sur le territoire continental chinois, et a particulièrement insisté sur la lutte contre le blanchiment d'argent et la sortie illégale de capitaux utilisant les crypto-monnaies.
Dans l'ensemble, cette réunion du 28/11 n'a fait que répéter des positions déjà connues. Même les médias spécialisés dans les crypto-monnaies, toujours à l'affût du moindre sujet d'actualité, n'ont pu extraire de ce flux d'informations plutôt terne qu'une seule phrase digne d'intérêt : « les stablecoins sont également considérés comme des crypto-monnaies ». Cela suscite pourtant une grande perplexité : dès la notification du 24/9 en 2021, la banque centrale avait clairement indiqué que le « Tether » (USDT) était une forme de crypto-monnaie. Bien que le terme « stablecoin » n'ait pas été utilisé, les acteurs du marché n'ont jamais émis le moindre doute ou malentendu quant à l'impossibilité d'exercer des activités liées aux stablecoins en Chine continentale.
Alors, quel est réellement l'objet de la réunion du 28/11 ? Quels impacts concrets pourrait-elle avoir sur le secteur ? Aujourd'hui, l'équipe de Sa Jie vous propose une analyse succincte.
I. Quel est l'objet principal de la réunion du 28/11 ?
Commençons par un phénomène étrange. Lorsque la notification du 24/9 est sortie en 2021, le « leader » des crypto-monnaies, le BTC, a directement chuté, plongeant l'ensemble du secteur dans le désarroi. Bien que les plateformes d'échange consultaient activement des avocats d'un côté, de l'autre, elles organisaient déjà en urgence le transfert de leurs activités à l'étranger. Cependant, après cette réunion du 28/11, le prix global du BTC n'a même pas tressailli, ce qui en dit long sur son impact limité...
Le manque d'attention portée à la réunion du 28/11 s'explique d'une part par le peu de nouveautés apportées, et d'autre part par le faible volume et le flou relatif des informations communiquées publiquement. Sans une expérience de longue date dans le secteur, il est difficile de discerner le véritable objectif de cette réunion.
L'équipe de Sa Jie estime que la réunion du 28/11 avait deux objectifs principaux : (1) un « réajustement » de l'orientation des décisions judiciaires ; (2) un renforcement des restrictions sur l'utilisation des stablecoins pour des opérations illégales de change.
(1) Réajustement de l'orientation des décisions judiciaires
Comme analysé dans des articles précédents par l'équipe de Sa Jie, avec l'expansion du marché des crypto-monnaies, l'augmentation des transactions connexes a entraîné une multiplication des litiges civils. De plus en plus de citoyens portent ces litiges liés aux crypto-monnaies devant les tribunaux pour obtenir une protection juridique.
Dans ce contexte évolutif, les tribunaux chinois ont progressivement traversé deux phases :
(1) 2021-2022, période suivant la publication et la mise en œuvre de la notification du 24/9. Les tribunaux chinois appliquaient systématiquement une approche « unique » en déclarant invalides tous les actes juridiques impliquant des crypto-monnaies (y compris les échanges, transactions, garde, investissements, ainsi que les actes juridiques périphériques liés aux crypto-monnaies, comme les contrats d'achat-vente ou de garde de matériel de minage). Ils exigeaient que les parties assument elles-mêmes les risques et refusaient généralement d'ordonner le remboursement des sommes versées dans le cadre du contrat.
(2) De 2023 à aujourd'hui. Avec l'accumulation de la pratique judiciaire, la compréhension des crypto-monnaies par les tribunaux chinois s'est approfondie. De nombreux universitaires et acteurs de la pratique judiciaire ont commencé à remettre en question et à critiquer l'approche « unique » précédente. Le principal argument avancé est qu'avec l'abandon progressif de la technologie PoW par de nombreuses blockchains majeures, le minage de crypto-monnaies n'est plus aussi systématiquement énergivore et polluant qu'auparavant. Cela a ébranlé le fondement juridique de « violation de l'ordre public et des bonnes mœurs » invoqué dans de nombreux jugements. Par conséquent, certains tribunaux, lorsqu'ils traitent des litiges impliquant des crypto-monnaies, ont progressivement adopté une règle de décision non écrite : ils continuent de confirmer la nullité du contrat, mais n'exigent plus systématiquement que les parties assument seules les risques. En particulier pour les contrats impliquant des transactions en monnaie fiduciaire, les juges sont susceptibles d'ordonner le remboursement d'une certaine proportion des sommes déjà versées. Parallèlement, les tribunaux s'efforcent activement de favoriser une conciliation entre les parties, avant ou pendant le procès, plutôt que de rendre un jugement immédiat.
L'équipe de Sa Jie estime que l'un des objectifs importants de cette réunion était justement de réajuster cette orientation jurisprudentielle.
Premièrement, une semaine avant la tenue de la réunion, l'équipe de Sa Jie a reçu un appel d'un juge concernant une affaire de pourvoi en révision liée à un litige d'investissement en crypto-monnaies que nous venions de régler (affaire gagnée, la Cour supérieure du peuple de la province du Henan ayant rejeté la demande de révision). Le juge nous a informés que la Cour suprême du peuple accordait une attention particulière à ce type d'affaires et menait actuellement des investigations. Il a ensuite engagé une discussion approfondie sur les détails de l'affaire et a recueilli notre avis.
Deuxièmement, fin novembre, la Cour suprême du peuple a publié la 36e série de cas directifs, comprenant 6 affaires relatives au contrôle judiciaire de l'arbitrage. Elle a notamment republié le cas directeur n°199 : l'affaire Gao Zheyu contre Shenzhen Yunsi Road Innovation Development Fund Enterprise et Li Bin concernant une demande d'annulation de sentence arbitrale (il s'agit en réalité d'une ancienne affaire, déjà rendue publique en 2022). Ceux qui connaissent le système judiciaire chinois ont tous entendu l'adage : « Mille sentences, dix mille sentences, il est difficile d'annuler une sentence arbitrale ». Compte tenu de la nature particulière et du statut juridique de l'arbitrage, les tribunaux font généralement preuve d'un grand respect envers les sentences arbitrales. À moins de circonstances extrêmement limitées justifiant une annulation, les tribunaux reconnaissent généralement la validité de la sentence arbitrale.
Ainsi, l'objet principal de cette réunion peut être entrevu à travers ces éléments.
(2) Renforcement des restrictions sur l'utilisation des stablecoins pour des opérations illégales de change
Cette question constitue en réalité un problème concret et réel auquel les autorités de régulation doivent faire face. Comme on le sait, la Chine applique un système de contrôle des changes relativement strict, limitant généralement le montant annuel de change par personne à 50 000 dollars américains.
Auparavant, les personnes ayant des besoins importants de transferts de fonds à l'étranger (par exemple, pour les frais de scolarité élevés de leurs enfants) devaient mobiliser un large cercle familial pour « cumuler les quotas ». Aujourd'hui, avec l'expansion du marché des stablecoins, la multiplication de leurs cas d'usage et l'augmentation du nombre de changeurs de crypto-monnaies, une grande partie des besoins de sortie de capitaux est désormais satisfaite par des stablecoins comme l'USDT et l'USDC.
Plus grave encore, certains peuvent utiliser les stablecoins pour faciliter le blanchiment d'argent provenant d'activités criminelles en amont ou pour dissimuler des produits du crime. L'équipe de Sa Jie a même rencontré, dans sa pratique judiciaire, des commerçants à l'exportation audacieux qui utilisaient l'USDT et l'USDC pour contourner les résolutions de sanctions des Nations Unies et assister des pays sous sanctions dans leur commerce extérieur.
Par conséquent, ce que la réunion du 28/11 cherche véritablement à réguler, ce sont ces comportements transgressant gravement les lignes rouges et portant atteinte à l'ordre financier.
D'un point de vue de la pratique judiciaire, au cours des deux dernières années, l'équipe de Sa Jie a clairement constaté un renforcement progressif de la régulation des changeurs de crypto-monnaies par les autorités judiciaires chinoises. Un grand nombre d'entre eux ont été condamnés pour des infractions telles que l'exercice illégal d'une activité commerciale, l'aide à l'information, le blanchiment d'argent ou la dissimulation de produits du crime. Par conséquent, les personnes exerçant des activités connexes doivent faire preuve de la plus grande prudence.
II. Impact de la réunion du 28/11 sur le secteur
En termes de prix des crypto-monnaies, l'impact de la réunion du 28/11 sur le secteur est... nul. Mais en réalité, ce n'est pas si simple. Lors de recherches sectorielles quotidiennes, les membres de l'équipe de Sa Jie ont noté que, selon des statistiques tierces, la contribution de la Chine continentale à la puissance de calcul (hashrate) des principales blockchains publiques était en forte croissance, revenant quasiment au niveau d'avant la publication de la notification du 24/9 en 2021. On observe également une tendance au retour des acteurs vers le continent, et certaines « fermes de minage » dans des régions montagneuses reculées tournent à plein régime.
Cette situation résulte de plusieurs facteurs. D'une part, avec le durcissement progressif des restrictions sur les activités liées aux actifs virtuels à Singapour et à Hong Kong, et la publication successive de réglementations, le coût d'une exploitation sous licence a considérablement augmenté, contraignant de nombreux acteurs à chercher d'autres lieux d'implantation. D'autre part, après la publication de la notification du 24/9, la Chine a obtenu des résultats significatifs en matière de gouvernance. Ces dernières années, une certaine « relâche » et permissivité sont apparues dans la régulation du minage et des industries liées aux actifs virtuels, donnant à certains acteurs l'impression que « le vent est peut-être passé »...
Cette réunion du 28/11 envoie en réalité un signal public clair : la politique des autorités de régulation chinoises reste inchangée et il ne faut pas nourrir d'illusions en franchissant les lignes rouges.
Cependant, la réunion du 28/11 affectera-t-elle la politique d'ouverture de Hong Kong envers les actifs virtuels ? L'équipe de Sa Jie ne le pense pas. Hong Kong et la Chine continentale ont progressivement établi une configuration fondamentale concernant les actifs virtuels : ouverture d'un côté, restrictions de l'autre. L'attitude des régulateurs est claire : l'innovation financière n'est pas interdite, mais elle doit se faire dans les cadres désignés. Ainsi, les partenaires qui souhaitent lancer des projets RWA à Hong Kong ou se lancer dans la course aux stablecoins peuvent le faire en toute confiance.
Pour conclure
L'équipe de Sa Jie estime qu'il n'est pas nécessaire de s'inquiéter excessivement à propos de la réunion du 28/11. Depuis la mise en œuvre de la notification du 24/9, il était effectivement nécessaire de réaffirmer la politique de régulation et de clarifier les normes. Cependant, cela ne signifie absolument pas que des affirmations alarmistes telles que « la politique chinoise envers les actifs virtuels change de cap » ou « la banque centrale va sévir contre les crypto-monnaies » soient vraies. Chers partenaires, ne croyez pas aux rumeurs, ne les propagez pas, et exercez vos activités en toute conformité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
